Napoli

Banchieri, manager e ragazze…
Notti da 350 a 5000 euro

Nel gruppo delle accompagnatrici ci sarebbe anche Aida Yespica. Corona avrebbe versato cash alle ragazze il compenso pattuito, con un giro di entrate milionarie. Da qui il sequestro di tutti gli averi riconducibili al fotografo.

Milano, 14 marzo 2007 - «Da una parte banchieri, manager e ricchissimi stranieri. Dall’altra le ragazze copertina. E alla base di tutto, la premiata ditta Mora-Corona. Sta anche in questo triangolo, l’accusa che avrebbe portato in carcere il fotografo Fabrizio Corona.

Giovani che alla ricerca della ribalta, della notorietà, dell’occasione della vita, erano disposte a infilarsi nel letto del ricco cliente di turno».

A riferirlo è il quotidiano ‘La Repubblica’ che precisa le ‘tariffè che sarebbero circolate in questo giro di prostituzione: «350 euro per un weekend a Londra ‘all inclusive’ con una ‘ragazza immagine’ arrivata da un locale di Rimini».

«Nel gruppo delle tre accompagnatrici ci sarebbe stata - secondo la ricostruzione della procura effettuata in base alle intercettazioni, riportata da ‘La Repubblica’ - anche Aida Yespica, la soubrette del Bagaglino - Accuse tutte da verificare. Di certo, secondo i pm, le ragazze top della scuderia avrebbero spuntato fino a cinquemila euro per una notte di sesso».

Per soddisfare un imprenditore italiano impegnato a Rimini, lo scorso 2 settembre, secondo quanto riportato dal quotidiano diretto da Ezio Mauro, Corona avrebbe invece «pensato di affidarsi a una ragazza in rampa di lancio».

Per due notti di sesso sulle rive del lago di Como con un altro imprenditore, invece, «Corona le aveva versato mille euro cash».

Questo giro avrebbe garantito a Fabrizio Corona entrate milionarie «in netto contrasto - secondo il quotidiano - con le sue dichiarazioni dei redditi (20 milioni di lire nel ‘99, 33,5 nel 2000, 8,9 nel 2001, 5.728 euro nel 2002 e zero euro sia nel 2003 che nel 2004).

Da qui il sequestro di tutti gli averi riconducibili al fotografo. Innanzitutto le società intestate a lui e alla moglie, Nina Moric, come la ‘Corona srl’ controllata attraverso una società schermo. Proprio sui conti della Corona sarebbero stati scaricati parte dei costi, circa 300 mila euro, per l’acquisto di un immobile del valore di 2,3 milioni di euro».

Fonte : ilrestodelcarlino.quotidiano.net

Ndb. A proposito, ricordate quando impazzava la folcloristica storiella della telefonata fatta da Silvio Berlusconi ad Aida Yespica assieme al Chavez? Come cazzo faceva ad avere il numero di telefono? Non è che oltre alle 20.000 euro che dice aver speso per la figlia, ci ha lasciato la mancia… Non sarebbe la prima volta che va a “omissis”..

A pernsar male si fa peccato, ma spesso ci si Azzecca!!

LE INTERCETTAZIONI. Nelle telefonate tra il consulente della Mitrokhin
e Guzzanti le manovre per far apparire il premier un uomo del Kgb.

Nella lingua inglese, c’è un’efficace formula per definire il piano preparato nei segreti della “Commissione Mitrokhin” contro Romano Prodi. La formula è character assassination, la distruzione della reputazione, l’annientamento della sua credibilità, l’assassinio di una persona non nel suo corpo, ma nella sua identità morale, professionale, sociale. Il senatore Paolo Guzzanti è determinatissimo a trovare elementi che possano diventare, una volta pubblici, la tomba politica dell’antagonista di Silvio Berlusconi. Li chiede, li invoca, li pretende, dal suo consulente privilegiato Mario Scaramella e il “professore” non lesina al presidente della Commissione parlamentare d’inchiesta occasioni, opportunità posticce, piani di aggressione privilegiati e subordinati. Prodi deve diventare l’uomo di fiducia del Kgb in Italia. Potrebbe non bastare e, allora, il “professore” consiglia al senatore di autorizzare altre manovre.

Nella Repubblica di San Marino si possono creare le condizioni per accusare Prodi di essere finanziato da Mosca attraverso la Cassa di Risparmio e, da qui, a Nomisma.

La confezione di questi falsi documenti sarebbe dovuta finire sul tavolo del procuratore di Bologna.

Se le testimonianze, raccolte dai transfughi del Kgb in Europa, non dovessero essere sufficienti, il “professore” si dichiara disponibile a raccogliere direttamente a Mosca altri dossier del Kgb compromettenti.

Forte di una lettera del ministro degli Esteri Gianfranco Fini, dovrebbe però avere il placet del “Capo” per evitare problemi con Vladimir Putin. Infine, le Coop.

Si potrebbe organizzare un’evidenza del loro legame con la criminalità organizzata.

Una convergenza d’interessi che si consuma nell’indifferenza, tutta politica, delle “toghe rosse” della procura di Napoli. Un bel piano, no, alla vigilia delle elezioni.

Paolo Guzzanti mostra sempre grande entusiasmo per le fantasiose trovate del suo collaboratore. Che appare molto interessato a capire, anche per il suo futuro professionale, qual è la parte in commedia di Silvio Berlusconi. Guzzanti, come leggeremo, lo rassicura: “… Annuiva gravemente… Ha voglia di giocare all’attacco”.

La storia delle trappole preparate dentro il Parlamento con i poteri speciali attribuiti a una commissione di inchiesta contro Romano Prodi, allora candidato premier, a soli tre mesi dalle elezioni, si può, in fondo, raccontare con due sole telefonate tra quelle intercettate per ordine della Procura di Napoli, oggi nel fascicolo trasmesso al pubblico ministero di Roma.

La prima telefonata ci racconta come potessero apparire buffi, grotteschi, ridicoli, i tentativi di Mario Scaramella agli occhi di chi, tra gli altri, avrebbe dovuto accreditare le sue frottole. Come l’ucraino Aleksander Talik.

Il 5 gennaio 2006, conversando con la moglie, le dice: “Tu capisci? Mario sembra un bambino. È tutta una cosa che non quadra. Io non capisco niente, sembra un gioco. Tutte queste storie sul Kgb, sugli attentati. Mi fa schifo tutto questo. Io non capisco tutte queste combinazioni stupide. Non capisco proprio la ragione di queste cose. Mario mi porta questo che ha scritto Andreij (Andreij Ganchev, interprete ufficiale della commissione Mitrokhin). Ma chi è Andreij? Andreij può scrivere quello che vuole, dico io. Per me ha lo stesso valore che scrivere su un muro che Aleksander è scemo. È la stessa cosa. Che senso ha tutto questo? Mario ha nominato alcuni personaggi: grandi colonnelli, eccetera. Dice che Andreij ha dato le informazioni a questo colonnello del Fsb. Ma dico io: questo colonnello non ha niente da fare che scrivere queste cose deliranti? Delirio assoluto, incomprensibile. Mi capisci?”.

La saggia moglie, Natasha, la fotografa con concretezza con un paio di parole: “Sasha, loro hanno semplicemente inventato questa storia”.

I fabbricanti della storia inventata li si può vedere all’opera qualche giorno dopo. E’ il 28 gennaio del 2006. Sono le 10 e 59 minuti. Paolo Guzzanti e Mario Scaramella discutono per 21 minuti e 37 secondi.

Mario Scaramella: “Il segnale che io ho avuto è questo: non c’è un’informazione Prodi uguale agente Kgb, ma parliamo di “coltivazione”, contatti”.

Paolo Guzzanti: “Coltivazione è abbastanza, eh?!”.

Scaramella: “Per me, è moltissimo. È quello che mi viene detto. A questo punto, non pretendete una dichiarazione da chicchessia che dica “Prodi è un agente”".

Guzzanti: “Perché, “coltivato” invece si?”.

Il problema del senatore e del suo collaboratore è chiaro. Non possono accusare Romano Prodi di essere un agente e dunque ripiegano su una formula meno assertiva, ma più malignamente suggestiva. Romano Prodi è stato un uomo “coltivato” dal Kgb. Il problema dei due signori è di costruire un supporto di testimonianze che regga in pubblico, perché, come dice Guzzanti, “non è una lite tra giornali, qui si finisce poi in tribunale”. Tocca a Scaramella trovare il testimone chiave. Vladimir Bukovskij (intellettuale dissidente riparato a Londra, scambiato dai sovietici nel 1976 con il comunista cileno Luis Corvalan) si è chiamato fuori con una considerazione che non fa una piega “Se attacchiamo politici occidentali, quando non abbiamo documenti, poi perdiamo credibilità, anche quando invece abbiamo i documenti”. “Comunque - racconta Scaramella a Guzzanti - non arriviamo a dire che Prodi è un agente del Kgb in questi termini. Quello che è certo è che i russi consideravano Prodi amico dell’Unione Sovietica”.

Guzzanti si infuria: “Scusa Mario, abbi pazienza! Per me, agente o “coltivato” va bene. “Amico dell’Unione Sovietica” non significa un cazzo! Che mi frega a me? Che ti pare una notizia, “Prodi amico dell’Unione Sovietica”? Ci aveva pure [rapporti] con l’Istituto Plecanov. Mi stai a prendere per il culo, scusa? “Coltivato” a me va benissimo, perché l’espressione “coltivato” significa quel che significa nel linguaggio di intelligence”.

A questo punto, il “professore” propone come testimone chiave Oleg Gordievskij (ex colonnello del Kgb, riparato a Londra nel 1985, autore con Cristopher Andrew de “La Storia segreta del Kgb”). Ma c’è una difficoltà. Oleg non ne vuole sapere di mettere tra virgolette “Prodi agente del Kgb”, perché “questo non è accaduto”, dice. Scaramella però conviene che si può lavorare sul discorso di “coltivazione”. Guzzanti gli spiega gli essenziali passaggi che deve documentare per la commissione. “Mario, scusami, do alle parole l’importanza delle parole. Allora, in quella cosa lì si dice: “Award man” (la trascrizione fonetica tradisce verosimilmente un “our man”, un “nostro uomo” con “award man” che significherebbe “uomo premio”). Tu pronunci la sigla e quello dice “Yes!”".

Scaramella: “Certo, certo”.

Guzzanti: “Punto e basta! Non voglio sapere altro! L’unica domanda è: queste frasi sono confermate e confermabili?”.

Scaramella: “Assolutamente sì”.

Guzzanti: “E allora questo è l’unico punto, ma mi serve certificato e marca da bollo”.

Scaramella ha ora capito in che solco si deve muovere e, volenteroso, non si risparmia.

Dice: “Anche più di quello. Con questo meccanismo si può arrivare a dire: “Sì, io so che [Prodi] era in contatto con gli ufficiali del V dipartimento [del Kgb], con i… con un ufficiale del servizio A… Eh, la notizia viene specificata”. Scaramella è ora entusiasta. Un fuoco d’artificio. Ha capito che cosa può far felice il “Capo”.

Scaramella: “Capo, il discorso è questo: non c’è dubbio sull’autenticità, la veridicità e la confermabilità delle dichiarazioni”.

Guzzanti: “Io voglio che lui…”.

Scaramella: “Quello che ha detto non lo dice, questo è il punto… Quella mezza parola in più rispetto a quello che ha detto, lui alla fine dice: “Era sotto coltivazione come promettente obiettivo di…”".

Guzzanti: “Questa è una cosa di cui non me ne frega niente! Io voglio sapere se lui non smentirà mai di aver detto quello che ha detto. Punto! La “coltivazione”… il IV dipartimento… queste possono essere successive cose. Io devo poter dire: “Il signor O. G. (Oleg Gordievskij), parlando del signor R. P. (Romano Prodi) dice così. Punto!”.

Scaramella: “Io non sono in grado oggi di dire se lui è in grado di ripeterlo. Lo ha detto e lo conferma”.

Guzzanti: “A me mi basta che lui non smentisca di averlo detto!”.

Scaramella: “Quel che ci abbiamo è acquisito, Capo, senza possibilità di manipolazioni”.

Definiti i passaggi successivi del piano, Scaramella cerca di capire da Guzzanti, il suo “Capo”, qual è l’opinione del “Capo” di Guzzanti su quel che stanno cucinando. A chi pensare se non a Silvio Berlusconi? Proprio al presidente del Consiglio in carica in quel gennaio 2006, sembra far riferimento il senatore di Forza Italia quando informa il consulente di come sono andate le cose.

Scaramella: “Tu hai qualche dettaglio in più dell’incontro con il Capo?”.

Guzzanti: “La notizia ha avuto un forte impatto. Io quando vado da lui gli dico le cose a voce ma, contemporaneamente, gli metto sotto il naso un appunto scritto in cui ci sono le stesse cose che gli sto dicendo e nell’appunto scritto - che lui s’è letto e riletto sottolineando i punti salienti, scrivendo 1, 2, 3, come fa lui - ci sono le cose di cui abbiamo parlato come futuro… Annuiva gravemente, come uno che non solo è…, anzi, quando io ho detto: “Sai, il problema di questa faccenda è che, se noi andiamo a un processo, poi è una (parola incomprensibile)… è una cosa in cui dobbiamo dimostrare ciò che diciamo”, e lui, sorprendendomi un po’,… però ho capito che ha voglia di giocare all’attacco.

Ha detto: “Beh, un momento! Intanto però, li costringiamo a difendersi”. Questa l’ho trovata una reazione estremamente positiva. (…) E contemporaneamente io gli dico: “Guarda, … ti porto il risultato e quindi (frase incomprensibile)”.

Scaramella ha ben chiaro che il gioco si è fatto grosso e, come sempre, vuole apparire il più determinato tra i giocatori del pacchetto di mischia. Gordievskij va bene, ma per andare sul velluto gli sembra una buona idea organizzare anche manovre subordinate e di sostegno al piano principale.

Scaramella: “Io lavoro a blindare quel po’ che abbiamo. Se serve di più io ho dei canali (…) Ce ne sono tre possibili:

1) Stati Uniti, dove c’è stato abbastanza chiaramente detto tutto quello che era gestito in un modo, poi è diventato friendly dall’altra parte. Quindi ci sono dei seri limiti, però forzabili.

2) San Marino. San Marino ha una banca puttana che è quella che fa le cose sporche: è la Cassa di Risparmio. Tu saprai certamente che Nomisma ha delle sostanziali quote in Cassa di Risparmio, cioè la Cassa di Risparmio è proprietaria di una buona fetta di Nomisma”.

Guzzanti: “Sì”.

Scaramella: “Io so che i collegamenti finanziari che ci sono stati in passato sono stati anche tramite San Marino. Allora c’è un canale proprio di indagine da cui possono uscire degli elementi anche di esposizione. Mò ho, per esempio, lunedì, con la Procura di Bologna che, indirettamente, potrebbe diventare recipiente di alcune informazioni, non dirette, ma indirette”.

Guzzanti: “Quando ce l’hai l’incontro?”.

Scaramella: “Con De Nicola (procuratore di Bologna ndr.) ce l’ho lunedì a Bologna alle 11. Allora potrebbe essere, non direttamente, non esplicitamente facendo i nomi, ma dando la pista: “Guardate i soldi di Mosca. Dalla Cassa di Risparmio finiscono in primarie società”. E si arriva a Nomisma. È un altro di quei passaggi che poi un domani, al livello giudiziario…”.

Guzzanti: “Certo”.

Scaramella: “Il terzo [canale] è frontale. (…) Ho la possibilità di accesso a questi documenti a Mosca, legalmente (…) E’ una cosa diversa dalla rogatoria”.

Guzzanti: “Lì mi pare che Vladimir (Bukovskij) ti ha detto “vai da questi”, no? O te lo ha detto Oleg (Gordievskij)?”.

Scaramella: “L’ha detto proprio Oleg. Oleg ha detto: “Vai e dai 200 dollari a qualcuno…”".

Guzzanti: “Sì, sì, sì”.

Scaramella: “Non ti sfugge il livello di esposizione di chi si va a prendere, non autorizzato, le informazioni in un momento così delicato con i russi. Cioè, io lo so fare e lo faccio bene e lo faccio immediatamente”.

Scaramella è preoccupato di andarsene a Mosca a contattare agenti del Kgb, a chiedere loro - in cambio di soldi - documenti riservati senza un ombrello politico o diplomatico.

Guzzanti: “E convocare un ufficio di presidenza [della Commissione]?”.

Scaramella: “Quello non serve, scusami, perché io ho già la delega dell’ufficio”.

Guzzanti: “E allora?”.

Scaramella: “Voi mi avete già contattato… e Fini (allora ministro degli Esteri, ndr) ha scritto all’ambasciata. Si può fare questo passaggio. Va bene”.

Guzzanti: “Ma i tempi? Tutto deve essere consegnato al più tardi per venerdì prossimo”.

Scaramella: “Per il 10, eh? E allora mi organizzo questa settimana di andare a Mosca (…) Se puoi fare tu un passaggio, visto che noi abbiamo la lettera di Fini che dice: “Ho dato istruzioni…”, si potrebbe fare lunedì un passaggio.

Io vado da martedì, mercoledì. Vado a Mosca e torno con un bottino anche più grasso dell’agenzia ecologica.

La missione giustifica comunque anche l’accesso a tutta una serie di canali che poi sono anche miei. (…) E quindi, superiamo Oleg. Oleg diventa la fonte che ha indicato e poi uno ha approfondito. E… se il tuo Capo, come dire, va poi… che in teoria si potrebbero urtare suscettibilità del governo russo, questo è il punto. Per me, non c’è nessun problema. È sostenibile, poi, dopo, questo passaggio?”.

Guzzanti: “È chiaro che se tu stai facendo una cosa e ci… qualsiasi problema sarebbe risolto per via immediata con un colpo di telefono a (nome incomprensibile)”.

 

Non si sa come è finita. Non si sa se Scaramella è andato a Mosca. Non si sa se nella capitale russa ha confezionato qualche altro dossier farlocco. Non si sa se da Roma - autorevolmente, si presume - una telefonata abbia lubrificato le sue iniziative.

 

Come toccherà alla Procura di Roma accertare se Paolo Guzzanti è consapevole della buffonesca cospirazione di Mario Scaramella o ne sia, al contrario, soltanto uno sprovveduto, anche se divertito, allocco giocato con il trucco delle tre carte dal solito furbissimo napoletano cialtrone. Perlomeno in un caso, gli ingenui intrappolati nelle grottesche trame di Mario Scaramella sono due: Paolo Guzzanti e Silvio Berlusconi.

 

Nel variopinto mazzo di carte offerte da Scaramella, il Senatore e il Presidente “spizzano” un jolly falso.

 

Scaramella: “… Questa questione riguarda un personaggio che è presidente delle Coop rosse. Attualmente ha tutta una serie di lavori in corso con i Ds, per i Ds, posizioni formali di impegno politico, è stato giudicato per associazione mafiosa ed è persona direttamente coinvolta nelle indagini che riguardano il materiale nucleare a Rimini. Quindi ci sono elementi oggettivi di appartenenza alle cooperative rosse, di associazione mafiosa, dichiarata da una sentenza definitiva e di lavori che riguardano le indagini su tutta questa roba che ci stanno raccontando gli ufficiali stranieri…”.

 

Questo diceva Mario Scaramella il 27 gennaio.

 

Il 2 febbraio, intervistato da “Telecamere”, Berlusconi gridava: “Agli atti di un processo in Campania, il presidente di una cooperativa ha denunciato che i soldi erano di provenienza della criminalità organizzata. Di questo, erano al corrente esponenti del partito. Una certa magistratura ha fatto si che si arrivasse a una prescrizione”.

Da Tony ‘Quanto, Quanto, Quanto’ Renis alla falsa grassa di Telecamere, dai ministri Marzano e Gasparri al braccio destro di D’Alema: un’inchiesta, quella di Potenza, che scatta una foto a tradimento al retrobottega della Seconda Repubblica, e su cui è calato il pressoché totale silenzio massmediatico

Gianni Pilo Anna La Rosa Antonio Marzano Maurizio Gasparri Luciano Gaucci Umberto Vattani Franco Marini Francesco Storace

 

L'affare Savoia

di Marco Travaglio

Per due giorni di seguito il Corriere della Sera ha commentato in prima pagina gli ultimi scandali. L'altroieri il vicedirettore Pierluigi Battista s'è occupato di Calciopoli e dei sospetti che aleggiano su alcuni magistrati torinesi. Ieri Piero Ostellino s'è dedicato all'indagine di Potenza che ha portato all'arresto di Vittorio Emanuele. Il primo ha accusato la Procura subalpina di eccessiva prudenza, «archiviando, nella città della Juventus, inchieste che altrove sono invece scoppiate come bombe sulla vita pubblica italiana». Il secondo ha accusato la Procura del pm Woodcock di eccessiva imprudenza, avviando «rumorosissime inchieste poi finite in una bolla di sapone» (cosa peraltro falsa). I due commenti sembrano fare a pugni. Invece sono due facce della stessa medaglia. Che si può riassumere nel celebre motto di Altan: «Porco è bello». Un motto di cui Giuliano Ferrara è il caposcuola indiscusso, con allievi sempre nuovi e talvolta insospettabili.

Sono vent'anni, da quando si cercavano alibi per Craxi, e poi per Andreotti, e poi per Berlusconi & C., che uno stormo di «intellettuali» si affatica a dimostrare che il potere, come diceva Rino Formica, è «sangue e merda». Non, beninteso, per bonificarlo. Ma per assolverlo sempre e comunque. Sventuratamente, questo compiaciuto e voluttuoso avvoltolarsi nel fango incontra ogni tanto qualche ostacolo: qualche oasi di pulizia e di legalità alla quale si aggrappano i cittadini onesti per continuare a sperare in un cambiamento. La Procura di Milano che ha liberato l'Italia da Calvi, da Sindona, dalla P2, da Tangentopoli, dalle Fiamme Gialle corrotte, dalle toghe sporche romane e dai loro biscioneschi corruttori, e più di recente dalla Banda Parmalat, dai furbetti del quartierino e dagli agenti deviati della Cia. La Procura di Torino, che scoprì con Raffaele Guariniello le schedature Fiat e poi gli abusi nelle sale mediche aziendali di casa Agnelli, e otto anni fa scoperchiò il pentolone del doping alla Juventus e non solo, e nel frattempo con il procuratore Marcello Maddalena e altri pm fece condannare il presidente Fiat Cesare Romiti, fece arrestare e condannare per la prima volta Dell'Utri, intercettò la prima notizia di reato a carico di Previti.

La Procura di Palermo, che sotto la regìa di Gian Carlo Caselli e Guido Lo Forte osò processare per la prima volta gli intoccabili per i loro rapporti con la mafia, da Andreotti a Contrada, da Dell'Utri a Mannino. E altre Procure più piccole, come quella di Potenza, sempre elogiate per il loro «riserbo» finchè non facevano nulla, o si occupavano di ladri di polli, e sempre attaccate per il loro «protagonismo» quando fanno qualcosa e magari incappano in qualche «eccellente» (invece di domandarsi perché Woodcock ha la passione per i «vip», bisognerebbe chiedersi come mai, appena s'indaga su un traffico illecito, s'incontra come minimo un parlamentare o un ministro della Repubblica, o con un sedicente principe della monarchia?). Ogni qual volta esplode uno scandalo, ai cittadini onesti si allarga il cuore: non tutto è perduto, c'è ancora un giudice a Berlino, la legge può esser davvero uguale per tutti. È a questo punto che interviene il trio Ferrara-Ostellino-Battista: a seminare sfiducia e rassegnazione, a dire che sono tutti uguali, guardie e ladri, giudici e imputati, intercettatori e intercettati. E giù fango a carrettate per schizzare tutto e scoraggiare tutti.

Se tutto è «sangue e merda», hanno torto i giudici e ragione gli imputati. Infatti è sulle indagini che si concentrano lorsignori: ora troppo prudenti, ora troppo decise, ma sempre sbagliate. Lo scopo, non dichiarato e forse neppure da tutti pensato, è farla finita con le inchieste, almeno sugli «eccellenti», perché «a certi livelli» è tutto «sangue e merda»: è sempre stato e sempre sarà così. Perciò si sorvola sugli scandali che emergono dalle indagini. Perciò si parla dei giudici e mai dei reati. Dell'inesistente «protagonismo» di Woodcock, e non del quadro devastante che affiora dal suo lavoro, con l'ex famiglia reale trasformata in un bordello, la Rai (finalmente privatizzata) ridotta a un covo di prosseneti, e certi alfieri dei «valori della famiglia» indaffarati a barattare spazi televisivi in cambio di sesso. Il caso della Procura di Torino è emblematico. Processa la Juve per doping fra il disprezzo e l'indifferenza dei commentatori à la page (gli attacchi sul Corriere di Giorgio Tosatti, amicone di Lucianone, a Guariniello riempirebbero una Treccani). Indaga su Moggi & arbitri. E sui bilanci bianconeri. Nel 2004 intercetta Lucianone, Giraudo e Pairetto per due mesi, poi il gip blocca le intercettazioni.

Guariniello, pur disarmato, vorrebbe tener aperto il fascicolo, sperando in qualcosa. Maddalena opta per la richiesta di archiviazione, pronto alla riapertura in caso di nuove notizie di reato. Se sapesse che Napoli sta ancora intercettando, agirebbe diversamente. Ma lo scopre troppo tardi. A posteriori, aveva ragione Guariniello. Forse Maddalena doveva osare di più (e prepararsi alle accuse di «accanimento antijuventino» da Ostellino, Ferrara e Battista). Fra l'altro, per l'eterogenesi dei fini, l'archiviazione di Torino ha salvato Napoli: se il fascicolo subalpino fosse rimasto aperto, si sarebbe dovuto avvertire Moggi con una richiesta di proroga, così lui avrebbe smesso di parlare al telefono e l'indagine napoletana sarebbe morta lì. Ora dalle intercettazioni emerge che l'aggiunto torinese Maurizio Laudi, giudice sportivo, ha chiesto a Moggi qualche parcheggio allo stadio (che non è casa di Moggi, è un luogo pubblico gestito dalla Juventus) e parlava con i dirigenti federali, dai quali dipendeva, prima di emettere alcune sentenze sportive. Emerge che un pm, Antonio Rinaudo, tifosissimo bianconero, è andato un paio di volte a cena con Moggi. Emerge che il procuratore di Pinerolo era intimo di Moggi. Ed emerge pure un particolare raccapricciante: Moggi regalò per Natale qualche cravatta a Caselli, che gli aveva chiesto delle maglie usate della Juve per una serata di beneficenza.

Intendiamoci. Laudi avrebbe fatto meglio a lasciare la giustizia sportiva quando la sua Procura avviò le prime indagini sulla Juve: non si diventava giudici sportivi per volontà dello Spirito Santo. Per il resto, i suoi rapporti con i vertici del calcio, salvo che non emergano novità illecite, erano fisiologici al ruolo che ricopriva. I parcheggi non sono nulla di illegale, né di immorale. Così come le cravatte a Caselli: il quale tre mesi fa, come procuratore generale, ha firmato con Guariniello il durissimo ricorso in Cassazione contro l'assoluzione della Juve al processo per doping. Restano le cene di Rinaudo, che se le poteva risparmiare (anche se nulla sapeva delle indagini su Moggi); e i maneggi del procuratore di Pinerolo, che non si vede come riguardino Torino (a meno di creare una responsabilità oggettiva regionale). Ecco, è questo topolino che ha scatenato una montagna di attacchi alla Procura torinese, dipinta come un covo di complici di Moggi, succubi dei poteri forti, nuovo porto delle nebbie (su decenni di inerzia della Procura di Roma, competente su tutti i palazzi del potere, anche sportivo, nemmeno una parola).

Carlo Federico Grosso, sulla Stampa, chiede «chiarezza» su eventuali contiguità filojuventine (ma non era lui che, un anno fa, firmò un parere pro veritate in difesa di Giraudo e Agricola al processo doping?). E Battista, entusiasta, lo elogia: era ora che venisse «lacerata la coltre di imbarazzo che ha accompagnato il venire alla luce di comportamenti disdicevoli nella Procura torinese»; basta con «la reticenza degli opinion maker» che «ha contribuito a costruire il monumento all'avanguardia 'piemontese' contro la corruzione, il terrorismo e la mafia». Forse Battista non sa che quel monumento non l'ha eretto la reticenza: l'hanno eretto i risultati ottenuti dai Caselli, dai Maddalena, dai Laudi e da tanti altri giudici piemontesi contro le Br (quando magari certi neocon dell'ultim'ora vezzeggiavano l'estremismo), ma anche contro la mafia (che assassinò il procuratore Caccia, maestro di Caselli, Laudi e Maddalena, e tentò di fare la pelle al primo e al terzo). Ma Battista preferisce farfugliare contro i «difensori dell'ortodossia 'piemontese'» e le condotte «non proprio commendevoli» come l'«acclarata abitudine di integerrimi magistrati di intrecciare con Moggi conversazioni incardinate su richieste di parcheggi allo stadio».

Par di sentire Ferrara, che l'altro giorno si scagliava contro «la Procura di Caselli, Laudi e Maddalena, pupilli dei compianti Galante Garrone e Bobbio». Capìta l'antifona? Anche quei moralisti di Bobbio e Galante Garrone van cestinati con ignominia per concorso esterno in moggismo: il «tempio» dell'azionismo piemontese va smantellato perché Maddalena ha archiviato un'inchiesta, Moggi ha regalato tre cravatte a Caselli e Laudi parcheggiava allo stadio. Lo dice Ferrara, che prendeva i soldi dalla Cia e da Tanzi, e quando fu arrestato Squillante con 9 miliardi in Svizzera e i conti comunicanti con Previti, lo definì «uomo probo». E lo ribadisce col copia-incolla Battista, già vicedirettore del Panorama di Giuliano Ferrara che diffamava il pool di Milano, reo di aver scoperchiato lo scandalo «toghe sporche», allegava videocassette per sputtanare Stefania Ariosto e pubblicava l'«Elogio di Previti» firmato da Ruggero Guarini. Presto, ne siamo certi, se ne parlerà a «Porta a Porta», in un bel dibattito con Bruno Vespa (che concordava ospiti e scalette con l'entourage di Fini), con Cesare Previti nell'ora d'aria, e magari con qualche procace ragazza assunta dallo squisito talent scout finiano Salvatore Sottile, in una memorabile puntata dal titolo: «Porco è bello? Opinioni a confronto».

L'Unità, 19 giugno 2006

 

Il Grande Bordello

di Marco Travaglio


Pare di sognare. C'è un partito, An, con una dozzina di dirigenti e faccendieri indagati per associazione a delinquere per avere spiato e intercettato illegalmente due avversari politici per sputtanarli in vista delle regionali nel Lazio, a base di firme false e viados a buon mercato. Ebbene, questo partito alza il ditino contro le intercettazioni, assolutamente legali e legittime, consacrate da tutti i crismi di legge, del Tribunale di Potenza.

Pare di sognare. C'è un ministro della Giustizia, Clemente di nome e di fatto (almeno per lorsignori), che dice «basta con questo Grande Fratello», denuncia l'«indebita divulgazione del contenuto di intercettazioni» e annuncia l'immancabile «riforma bipartisan». Come se non sapesse che quelle conversazioni sono contenute nelle 2 mila pagine di mandato di cattura, a disposizione di una ventina di imputati e di altrettanti avvocati, dunque assolutamente pubbliche e pubblicabili per legge. Si può discutere sull'opportunità di riportarle tutte, integralmente, o magari di lasciarne fuori qualcuna che scredita indirettamente le vittime, come le starlet reclutate dal portavoce di Fini in cambio di comparsate nel gran lupanare Rai, previo ius primae noctis. Ma è possibile che, anziché farfugliare di Grande Fratello, non si trovi un politico che dica basta al Grande Bordello?

Urgono lezioni di diritto e procedura penale a una classe politica, e in certi casi giornalistica, che parla di cose che non conosce. Un piccolo Bignami potrebbe bastare a sfatare alcune leggende metropolitane che si ripetono pari pari a ogni inchiesta che sfiori personaggi eccellenti. Anzitutto quella dei pm che si svegliano la mattina e decidono di mangiarsi un vip a colazione, uno a pranzo, uno a cena. È una balla sesquipedale: anche perché solo un pazzo andrebbe a caccia di vip, visto quel che accade a chi ha la sventura di incappare, nel suo lavoro, in uno di questi. Se si raccontasse come nascono le inchieste sui potenti si scoprirebbe che non dipendono mai dalla prava volontà di un magistrato, ma quasi sempre dal caso, indagando su tutt'altro.

Tangentopoli nacque da una mazzettina al Pio Albergo Trivulzio. Andreotti saltò fuori dall'inchiesta sul delitto Lima. Stefania Ariosto fu convocata in un'indagine sui libretti al portatore di Berlusconi, e cominciò a parlare di Previti e toghe sporche. Il nome di Cuffaro uscì da una cimice piazzata nel salotto del boss Guttadauro. Lo stesso vale per le indagini di John Henry Woodcock, che qualche buontempone vorrebbe sempre insonne a caccia di vip. È colpa sua se, scavando nei videogiochi di un casinò, vengono fuori Sua Bassezza Reale, il portavoce e il segretario e la moglie di Fini? Per evitare che i vip finiscano nelle intercettazioni e nelle inchieste, una soluzione ci sarebbe: che i vip la smettano di delinquere o di frequentare delinquenti. Sarebbe un buon inizio.

Altra balla: il complotto anti-An. Woodcock s'è preso persino la briga di scrivere agli atti che Fini non c'entra nulla. Poteva non farlo, ha avuto l'onestà intellettuale di metterlo nero su bianco. Per tutta risposta, Fini chiede che «cambi mestiere» e sia radiato dal Csm. Il fortunatamente ex vicepremier forse non sa che ci aveva già provato il suo ex collega Roberto Castelli, trascinando Woodcock a procedimento disciplinare. Il Csm l'assolse. Castelli ricorse in Cassazione, ma questa a sezioni unite confermò l'innocenza del pm e condannò il ministro a pagare le spese.
Poi c'è, con rispetto parlando, Maurizio Gasparri. Invece di dare un'occhiata a certi suoi camerati o magari, se sapesse leggere, a qualche pagina dell'ordinanza di Potenza, non trova di meglio che dare del pazzo a Woodcock.

Tre anni fa, indagando sullo scandalo Inail, il giovane pm s'era imbattuto in una telefonata in cui un indagato diceva di aver saputo dell'inchiesta da Gasparri. Che doveva fare, il pm? Spegnere il registratore? Mangiarsi la bobina? Fingere di aver sentito Catarri, o Tamarri, o Magalli? La notizia di reato fu doverosamente iscritta, con i suoi possibili autori, sul registro degl'indagati. Poi Gasparri fu doverosamente prosciolto, non essendo emerse prove a suo carico. Forse Gasparri non lo sa, ma la legge dice così: l'obbligatorietà dell'azione penale significa che ogni notizia di reato dev'essere perseguita. Non sono previste eccezioni, nemmeno per Gasparri. Prima o poi, dovrà farsene una ragione. Basta che qualcuno, con calma e con parole semplici, glielo spieghi.

L'Unità, 20 giugno 2006

Da un articolo di ’Geronimo’(sigla che individua il famoso ex democristiano e ministro inquisito Cirino Pomicino), conoscitore interno, come pochi, dei fatti politici napoletani, apparso su ’Il Giornale’ del 5 marzo 2006

“Napoli, ormai, è una questione nazionale. E lo è per molti aspetti, alcuni dei quali inquietanti. La Napoli di oggi è diventata di nuovo quella che veniva descritta alla fine del Settecento da un viaggiatore inglese come l'unica città mediorientale senza un quartiere europeo.

Lo sanno i tanti turisti e i tantissimi cittadini napoletani e italiani, molti dei quali vip di ogni tipo, che sono stati aggrediti, malmenati e scippati anche in zone centrali.

La piovra della camorra ha inglobato interi quartieri e zone dell'hinterland napoletano tant’è che decine di Comuni sono stati sciolti per inquinamento camorristico. Il 90% di questi erano amministrati dal centro-sinistra.

L'emergenza rifiuti è diventata una regola quotidiana dopo 5 anni di gestione commissariale tenuta nelle mani di Antonio Bassolino, che ha dilapidato poco meno di un miliardo di euro senza risolvere nulla e facendo crescere società intrecciate tra politica e camorra. È pendente una richiesta di arresto per uno dei sub-commissari, braccio destro di Bassolino nel commissariato rifiuti, mentre in Procura sono aperti numerosi filoni di indagini.

La sanità, in particolare quella ospedaliera, è una bomba ad orologeria stretta com’è tra disavanzi finanziari crescenti (oltre 5 miliardi di euro), decadimento tecnologico e nomine papaline imposte con la minaccia dai politici di riferimento dall'intero centro-sinistra. La vicenda, registrata dalla Procura, non ha prodotto effetto alcuno, tanto che in tutti si è consolidata la convinzione che si può minacciare impunemente un funzionario pubblico, in particolare se chi minaccia è del centro-sinistra.

In questi anni, inoltre, miliardi di euro sono stati appaltati nel settore dei trasporti a trattativa privata, riesumando norme vecchie di 25 anni, nate nel periodo successivo al terremoto del 1980. E ci fermiamo qui per non annoiare i lettori.

Tutto questo, però, è poco a fronte di un altro aspetto inquietante, che si è consolidato a Napoli e nella Campania. Un nepotismo sfrenato che dilaga con tutti i suoi aspetti tragici e comici. Nel centro-sinistra le candidature di mogli, fratelli, cognati, parenti ed affini sono diventate un costume diffuso e impudente.

Dopo la moglie di Clemente Mastella, vera e simpatica pioniera in questo campo, è arrivata la candidatura della moglie di Bassolino, Anna Carloni, che, dopo aver fatto nelle scorse elezioni provinciali una lista di tutte donne, chiamandola Emily, riscuote oggi, con la candidatura alla Camera dei deputati, il prezzo di un fiancheggiamento e di un amore antico verso chi ha distrutto un'intera classe dirigente della sinistra napoletana. Il tutto nel silenzio complice di uomini come Umberto Ranieri e il senatore Giorgio Napoletano, mentre chi, come l'onorevole Vincenzo De Luca, ha alzato la voce contro le mille grassazioni e intimidazioni della regione ha subito ricevuto un avviso di garanzia.

Naturalmente Mastella non poteva sopportare un pareggio con Bassolino (moglie contro moglie) ed ecco che si appresta a candidare un cognato, Pasquale Giuditta, uomo buono e simpatico.

Ma i Verdi non potevano essere schiacciati da ex democristiani ed ex comunisti ed ecco, allora, Pecoraro Scanio, che si appresta a candidare al Senato della Repubblica il proprio fratello Marco.

La Margherita, il cui leader regionale è Ciriaco De Mita, mentre fa crescere come un soufflé Marina Suppa, eletta consigliere regionale senza essere votata e cioè nel listino del Presidente, e oggi in lista al secondo posto in Campania 2, attiva tutto il parentado minore nel governo degli enti locali. De Mita ha un nipote, Giuseppe, consigliere provinciale di Avellino, il consigliere regionale margheritino Franco Casillo ha nominato il figlio assessore alla provincia di Napoli, mentre l'assessore regionale alla Sanità, Angelo Montemarano, si appresta a candidare e a fare eleggere al consiglio comunale di Napoli il suo pargolo prediletto Emilio, solleticando, e invitando con lo sguardo truce e minaccioso tutti i medici napoletani, gran parte dei quali si sono scoperti margheritini di complemento. Questo Angelo Montemarano, avellinese e figlio adottivo di Ciriaco De Mita, è stato per anni direttore generale della Asl N.1 (quella di Napoli), sfasciandone i conti (oltre un miliardo di euro di disavanzo) e gestendo nomine e incarichi in un mondo medico affamato e proletarizzato con metodi da vecchio mandarino cinese. La legge sulla Asl avrebbe imposto il suo licenziamento per i disavanzi di bilancio. Il buon De Mita lo ha subito promosso assessore alla Sanità. Finanche i diessini si sono ribellati a questo andazzo, dicendo che nella sanità bisogna voltare pagina ed ecco subito la risposta dei margheritini, novelli fiori di campo, che hanno ricordato i guasti delle società miste regionali, appannaggio del clientelismo di massa di Bassolino e dei suoi compagni di merenda.

Nepotismo, ricatti reciproci, intimidazioni telefoniche e familismo sono le caratteristiche attuali del centrosinistra campano, ma sono anche i valori di riferimento della società camorristica, che non a caso a Napoli e in Campania è cresciuta e si è ingrandita a dismisura alle spalle degli onesti e dei deboli.

Ecco perché Napoli è una questione nazionale. Prodi, Rutelli, Fassino, D'Alema, Bertinotti sanno tutto questo e tacciono per carità di patria ? Se fosse davvero così, vorremmo sapere di quale patria parlano. E se invece nulla sanno, si informassero per sapere se ciò che abbiamo scritto corrisponde al vero (vedranno che è solo una piccola parte del disastro morale e civile di Napoli).

Noi siamo pronti a fare ammenda se abbiamo esagerato, ma chiediamo anche alla grande stampa di informazione di andare a vedere da vicino cosa accade in quella città.

Napoli, come Venezia e Firenze, è un patrimonio dell'umanità. Assistere in silenzio alla sua morte per mano di uomini che pur si dicono politici rischia di essere una drammatica complicità, mentre l’indignazione generale può essere l'ultima àncora di salvezza per Napoli e i napoletani.”

Solo il 2% sopra i 100mila euro secondo le tabelle dei redditi dichiarati nel 2005.

La fascia maggiore ha un reddito di 15-20 mila 

ROMA - Oltre un italiano su dieci vive con meno di mille euro al mese. Oltre l'80% dichiara al fisco un reddito inferiore ai 35.000 euro l'anno. Pochissimi quelli che guadagnano oltre i 100mila euro l'anno.
Sono alcuni dei dati che si possono ricavare esaminando le oltre 8mila tabelle, una per ciascun comune italiano, sulle dichiarazioni dei redditi 2005 (anno di imposta 2004) pubblicate sul sito delle Finanze.
«Sono dati - spiega una nota - destinati ai Comuni al fine delle decisioni locali sull'addizionale Irpef, ma che si rendono disponibili alla consultazione libera».
Prendendo in considerazione le 10 più grandi città metropolitane, dove risiede la maggior parte dei contribuenti si può evincere che l'82% delle dichiarazioni riporta redditi sotto i 35mila euro (la soglia che nel dibattito politico viene normalmente considerato medio-bassa). Poco meno del 2% supera i 100mila euro mentre la percentuale raddoppia (4,3%) se si sommano anche quelli che nel 730 o Unico scrivono 70mila euro.
Se alle 10 città principali si aggiungono anche gli altri 11 capoluoghi di regione, resta sempre di oltre l'82% l'insieme dei contribuenti con meno di 35mila euro di reddito l'anno. Tanti anche coloro che si collocano appena poco sopra della «no tax area» di 10mila euro l'anno; si tratta di circa il 12%, più di un contribuente ogni 10.
LUOGHI DA «POVERI VIP» - Ma anche nei luoghi dorati della villeggiatura italiana - quelli per intenderci frequentati dai vip, come Capri, Cortina, Forte dei Marmi, Poro Cervo (Olbia), Sestriere e Portofino - il fisco non vede portafogli gonfi. Se si vuole dare un'occhiata alle tabelle di questi Comuni la classe di reddito con il maggior numero di contribuenti va dai 10mila ai 15mila euro l'anno.
A Capri solo l'1,8% dei contribuenti dichiara redditi da oltre 100mila euro. Il 61% è per il fisco sotto i 20mila euro l'anno. Analogo il quadro delle tasse a Cortina dove il rapporto dei più abbienti (redditi dichiarati sopra i 100.000 euro) scende all'1,7%. Qualche ricco in più invece a Portofino, quasi il 5% dei contribuenti per i redditi fino a 7.500 euro non compare nessuno perchè talmente pochi da non poter essere indicati secondo le regole del garante della privacy.

I futuri preti si preparino «a comprendere e celebrare la messa in latino» a «utilizzare i testi latini e a eseguire il canto gregoriano». I fedeli, invece,«siano educati a conoscere le più comuni preghiere in latino come anche a cantare in gregoriano certe parti della liturgia». Papa Ratzinger spezza una lancia per una liturgia più vicina alla tradizione e per una valorizzazione della lingua latina. Servirebbe, ha spiegato nell'esortazione apostolica post-sinodale «ad esprimere meglio l'unità e l'universalità della Chiesa» in sintonia con le direttive del Concilio Vaticano II. «Eccettuate le letture, l'omelia e la preghiera dei fedeli - si legge nel testo - è bene che tali celebrazioni siano in lingua latina, così pure siano recitare in latino le preghiere più note della tradizione della Chiesa ed eventualmente eseguiti brani in canto gregoriano».
Benedetto XVI ha ribadito poi che la prassi della Chiesa è di «non ammettere» ai sacramenti i divorziati risposati. E questo a causa «del loro stato e la loro condizione di vita» che «oggettivamente contraddicono quell'unione di amore tra Cristo e la Chiesa che è significata ed attuata nell'eucarestia». Quello dei divorziati risposati è «una vera piaga - ha aggiunto il pontefice - dell'odierno contesto sociale che intacca in misura crescente gli stessi ambienti cattolici. I pastori per amore di verità sono obbligati a discernere bene le diverse situazioni, per aiutare spiritualmente nei modi adeguati i fedeli coinvolti».

In un mondo fatto di silenzi ed omissioni ci piace sottolineare l’opera di questo magistrato, (da Wikipedia):

Sono un cinico che ha ancora voglia di illudersi»

(Henry John Woodcock.)

http://eroi.wordpress.com/henry-john-woodcock/

http://www.napoliaffari.com/napoliaffari/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=2

Henry John Woodcock (Inghilterra, 1967) è un magistrato italiano, della Procura di Potenza.
Biografia
Nato nella contea di Somerset in Inghilterra, Henry John Woodcock è figlio di un docente dell’Accademia navale di Livorno. Sua madre è napoletana.
Molti lo conoscono come “il pm inglese, dall’accento napoletano”.
Divenuto magistrato alla fine del 1996, è stato uditore a Napoli al fianco di due noti magistrati, Arcibaldo Miller e Paola Mastroberardino.
Sua moglie è un magistrato in servizio a Lucera, in provincia di Foggia.

Le inchieste

Henry John Woodcock è titolare di numerose clamorose inchieste.
Il suo primo arresto fu quello, avvenuto il 4 giugno del 2001, dell’ex senatore Ds e sindaco di Castellaneta, Rocco Loreto, accusato di calunnia e violenza privata nei confronti di un magistrato della Procura di Taranto.Lo si ricorda, oltre che per le indagini sulle “tangenti Inail” e sulle ‘”tangenti del petrolio”, per la vicenda del “Vip Gate”, l’indagine in cui, nel dicembre del 2003, 78 persone, tra cui numerosi personaggi dello spettacolo, del giornalismo, due ministri, politici e funzionari di ministeri, Comuni ed Enti pubblici vennero accusate di associazione per delinquere per la turbativa di appalti, estorsione, corruzione, millantato credito e favoreggiamento. Tuttavia il G.I.P. respinse completamente la richiesta di emissione di ordinanza di custodia cautelare avanzata da Woodcock, dichiarando la propria incompetenza territoriale e la mancanza dei requisiti richiesti dall’art 291 c.p.p. per le prosecuzione delle indagini da parte di giudice incompetente per territorio per quanto atteneva le imputazioni di associazione per delinquere e corruzione, ma anche affermando la totale assenza di elementi indiziari per altri reati contestati [1]. Una volta dichiarata l’incompetenza territoriale del Tribunale di Potenza, gli atti furono trasmessi al competente Tribunale di Roma che, anziché adottare i provvedimenti come sarebbe stato doveroso in caso di consistenza dell’accusa, archiviò l’inchiesta per impossibilità di sostenere l’accusa in giudizio, a norma dell’art. 125 delle disposizioni attuative del codice di procedura penale. Alcuni fascicoli, generati dal procedimento sopra riportato, restano tuttavia ancora aperti in alcune Procure.

Alla luce del mancato accoglimento delle richieste accusatorie, che non trovarono poi prosecuzione nemmeno di fronte al Tribunale competente, la stampa si è poi accanita nel sostenere che le accuse erano destituite da ogni fondamento [2] facendo una facile ironia sul fatto che Woodcok non fosse in grado di distinguere la conduttrice di Telecamere dai concorrenti del Grande Fratello. I sostenitori di Woodcock, invece, sottolineano che il suo intervento non sarebbe rimasto senza conseguenze: dal punto di vista della rilevanza economica dei fatti contestati, la questione di maggior rilievo riguardava i crediti verso lo Stato del Concordato Preventivo Federconsorzi, per un ammontare di 500 milioni di euro, rinvenienti da rimborso di crediti fiscali e dalla cessata gestione ammassi grano , che in parte erano stati ceduti e in parte stavano per essere ceduti ad un prezzo pari ad un decimo del loro valore nominale a note società specializzate in questo genere di operazioni. Secondo l’accusa personaggi ben noti (come una giornalista, ricompensata con un orologio tempestato di brillanti) si erano prestati per far pressioni per la buona riuscita dell’operazione. Dopo l’inchiesta di Woodcock:

• Il ministero avrebbe bloccato il rimborso dei crediti fiscali
• il giudice delegato del Concordato preventivo ha emesso un provvedimento che ha bloccato la vendita del credito
• Il liquidatore giudiziale ha presentato immediatamente le dimissioni
• Il commissario giudiziale dopo quattro mesi ha presentato le dimissioni
• L’Ordine dei giornalisti di Roma ha disposto la sospensione dall’Ordine di Anna La Rosa, che era stata accusata da Woodcok di avere ottenuto favori (regali di orologi con brillanti, caterig da 24 milioni di lire) per influenzare incaricati di seguire la vicenda Federconsorzi.

Pur non potendo dimostrare alcun rapporto tra alcuni di questi fatti sopra riportati e l’inchiesta di Woodcock, i suoi sostenitori vi leggerebbero una conferma della non completa infondatezza del teorema accusatorio. La procedura concorsuale, ad ogni modo, non è ancora stata definita.

Il 22 novembre del 2004 fu la volta dell’operazione “Iene 2″, sui legami tra criminalità e politica nella gestione degli appalti in Basilicata.

Il 6 maggio del 2006 il “Somalia-Gate” ha portato la Polizia a 17 arresti.
La più clamorosa è, probabilmente, l’inchiesta cominciata il 16 giugno 2006 in cui Woodcock ha chiesto ed ottenuto l’arresto a Varenna di Vittorio Emanuele di Savoia con le accuse di associazione a delinquere finalizzata alla corruzione e al falso, ed associazione a delinquere finalizzata allo sfruttamento della prostituzione nell’ambito di un’indagine legata al casinò di Campione d’Italia. L’arresto è stato possibile grazie alle intercettazioni telefoniche di scabrose conversazioni tra Vittorio Emanuele di Savoia ed altre persone indagate. L’indagine durava da due anni: 24 le persone coinvolte, 13 quelle arrestate il 16 giugno, di cui 7 detenute in carcere e 6 agli arresti domiciliari, tra cui il sindaco di Campione d’Italia Roberto Salmoiraghi e Salvatore Sottile, portavoce di Gianfranco Fini, Presidente di AN. Tra gli indagati anche Simeone II di Sassonia Coburgo Gotha, cugino e coetaneo di Vittorio Emanuele, ex premier della Bulgaria, accusato di istigazione alla corruzione di membri di stati esteri.

Nel frattempo, il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ha chiesto notizie al Consiglio Superiore della Magistratura sul fascicolo personale di Woodcock.^[1]

Sono montate vivaci le polemiche per la fuga di notizie riguardanti il contenuto delle intercettazioni telefoniche, pubblicato copiosamente sui quotidiani. Non è dato sapere se sia stata avviata un’indagine in merito a tale vicenda, volta ad accertare l’identità della persona che abbia fornito ai giornalisti il testo di atti d’indagine ancora coperti da segreto, e se essa presti eventualmente servizio presso un ufficio giudiziario.

Le critiche

Il 18 marzo 2004 è stato avviato un procedimento disciplinare, promosso dal Ministro della giustizia Roberto Castelli; la commissione disciplinare del CSM ha concluso il provvedimento in fase istruttoria con il proscioglimento. Castelli lo ha impugnato davanti alla Cassazione che ha ribadito il proscioglimento di Woodcock ed ha condannato il ministro al pagamento delle spese processuali.

Nell’ambito della vicenda “Vip Gate”, secondo questa impostazione, il suo castello accusatorio si rivelò inconsistente, al punto che lo stesso Giudice per le Indagini Preliminari si rifiutò di emettere un’ordinanza di custodia cautelare, nonostante lunghe indagini ed intercettazioni (a causa della propria incompetenza territoriale per taluni reati, e per carenza di indizi per altri), ed al punto che i Pubblici Ministeri del Tribunale territorialmente competente non solo non chiesero l’emissione di alcun ordine di cattura, ma anzi ne chiesero l’archiviazione. Nell’ambito di tale inchiesta - coinvolgente personaggi di primo piano - il Dott. Woodcock sarebbe arrivato a chiedere l’arresto, tra gli altri, di Tony Renis , Flavio Briatore ed Anna la Rosa , conduttrice della trasmissione di cronaca parlamentare Telecamere.

Vallettopoli

All’inizio del dicembre 2006, Woodcock apre a Potenza una nuova inchiesta che ha occupato le prime pagine dei giornali, subito chiamata “Vallettopoli”. Riguarda ricatti che avrebbero, a vario titolo, interessato managers, giornalisti, vallette e personale in genere del mondo dello spettacolo.

Bibliografia

Articoli di Marco Travaglio nella rubrica Uliwood Party:

• Il Grande Bordello [3] (20 giugno),
• La Procura di Don Abbondio [4] (27 giugno),
• Dieci ragazze per me posson bastare [5] (29 giugno),
• Vizio Capitale [6] (2 luglio),
• Woodcock, il silenzio è d’oro [7] (3 luglio).

 

Il nostro Papa preferito ha deciso di fare un’ulteriore sforzo per entrare nei cuori della gente.Nel testo del Sacramentum Caritatis reso pubblico oggi, l’ottimo Ratzinger ha dato un ulteriore slancio riformatore al suo pontificato dicendo, nell’ordine:
a) i politici cattolici non devono votare leggi “contro natura”;b) i sacerdoti devono ricominciare a celebrare la messa in latino (e i credenti facciano il piacere di impararsi le preghiere);c) la donna è finalmente vista in una nuova ottica dato che, si legge, “il suo essere sposa e madre costituisce una realtà imprescindibile che non deve essere svilita”;d) niente comunione per i divorziati risposati, definiti “una vera piaga dell’odierno contesto sociale”.
Così, dopo aver definito le coppie gay come “amori deboli” e “non degne dell’essere umano”, tocca anche ai risposati (tra i quali molti politici vicini al Vaticano) che, al pari di Aids, corruzione, schiavitù, fame nel mondo, si guadagnano sul campo il titolo di “piaga della società”.
A questo punto i casi sono due: o Ratzinger è in realtà l’Anticristo assurto al soglio di Pietro per distruggere la Chiesa (e saremmo quindi vicini all’Apocalisse), oppure Pannella è un genio dei travestimenti.